2009-05-14

Le Voile

Je viens de lire le dernier billet de Daniel et je lui ai laissé une commentaire. Mais je crois que le commentaire laissé est pertinent - et son billet aussi.

Allez lire son billet pour mieux situer la suite de ce billet.

Dans notre culture, le voile est perçu comme un affront à la liberté inhérente à tout être humain et une soumission à une religion dirigée et manipulée par des hommes totalitaires et despotes. Le voile est vu comme une soumission aux hommes. Comme un abandon de ce qu'une femme est fondamentalement: un être libre.

Je fais partie de notre culture et c'est aussi comme ceci que je perçois le voile.

Devant une idée qui est tellement généralisée dans notre culture, et dont je suis atteind, je me suis dit que je devais la remettre en question - juste pour la valider ou même peut-être la mettre de côté - mais la questionner, c'est là l'importance. Tout doit être questionné. J'ai alors décidé de m'informer, car c'est vrai que le port du voile m'énerve et vient chercher quelque chose en moi.

Je suis tombé sur ceci.

Intéressant. À la lecture des sourates, le voile me semble moins aplat-ventriste. Il me parait plus comme un aveu que les hommes ne sont que des animaux incontrôlables (du moins, tel que c'était perçu il y a 1200 ans) et représente aussi un symbole purement religieux entre la femme et sa croyance en Dieu. Un peu comme le port de poivre de cayenne dans la main et une croix dans le cou.

Je ne crois absolument pas en Dieu. Mais je ne crois pas qu'afficher une croyance devrait être interdite, tout comme afficher une incroyance d'ailleurs. Ma pensée change. Si une femme veut porter le voile, ou si une prêtresse veut porter le col romain, ou une autre femme porter une robe de bure, qu'il en soit ainsi. Ca ne me dérange pas. Tant que je peux affirmer haut et fort que je suis athée, tout comme eux peuvent affirmer haut et fort qu'ils croient en une chimère.

Tant que les chimères des uns ne deviennent pas la loi des autres.

Merci Daniel, tu m'as fait avancer. J'ai commencé à lire ton billet en me disant "Oui, c'est vrai! Je suis d'accord!". Maintenant, je me dit plutôt "Bof, porte ce que tu veux, tant que tu ne m'impose rien - tout comme mon absence de signe distinctif ne t'impose pas de ne pas en avoir". Sauf que je suis plus vigilant qu'avant: pas de chimère dans les lois. Et les lois régissent les chimères.

À l'intérieur de cette limite, la FFQ peut bien faire ce qu'elle veut - après tout - elle n'est pas prisonnière de sa propre liberté! ;-)

7 commentaires:

Zed Blog a dit…

Bonjour Mazzaroth

Les hommes ne sont pas tous des agresseurs potentiels et les femmes à ce point irrésistibles qu'elles doivent se plier à mille et une règles pour ne pas provoquer le viol ou l'agression dont elles seront toujours coupables et être terrorisées par le cheveu qui dépasse ou le frôlement involontaire d'un gars qui passe par là. Les cheveux féminins qui ressemblent, dit-on aux poils de pubis. Et les masculins? Comme les femmes n'ont pas de désir sexuel, c'est bien connu (sic), pas grave. N'IMPORTE QUOI.

Les femmes ne sont pas reponsables de la morale sexuelle à elles seules. Et les femmes ne sont pas plus contrôlables que les hommes, n'ayant nul besoin du baiser du prince pour s'éveiller à la sexualité. En fait, j'ai toujours personnellement souhaité rencontrer un homme un peu plus en mesure d'éveiller la sienne.

Vieux fondements de la société patriarcale, sur fondements anthropologiques et ethnologiques sans tenir compte des changements structurels de la société, de l'autonomie fnancière et de la capacité de décider de sa reproduction (depuis l'avènement des contraceptifs) de la femme (la chasse masculine au supermarché?), le partage des tâches de toutes sortes, les changements hormonaux qui s'en suivent (voir à ce sujet les propos de la neurobiologiste Lucy Vincent; référence aussi chez moi).

ref, il y en a super marre de toutes ces manipulations idéologiques visant à conserver aux mâles machistes leurs privilèges sur la commodité (voir Beaudrillard au sujet de ce terme) féminine.

Cette position est hautement sexiste et discriminatoire pour les deux sexes puisque le sexisme envers l'un l'est forcément envers l'autre sexe.

Puis-je suggérer la lecture de Sisyphe, en particulier, en ce qui concerne l'actualité, l'article de Djemila Benabib et la suite, avec l'intimidation de Présence musulmane Montréal? Grand nombre d'articles traitent du sujet et d'autres questions pertinentes autour de l'exploitation des femmes (et des hommes) chez Sisyphe, mais aussi chez moi. Voir ici. les comentaires aussi sont pertinents, dans tous les cas cités.

Zed Blog

unautreprof a dit…

IL faut s'efforcer de voir une situation sous plusieurs angles.
Comme si, de toute façon, d'un côté il y avait les gentils empreints de liberté et les méchants qui oppriment.
Texte pertinent Mazz.

Nanou La Terre a dit…

J'ai lu les billets que vous avez proposés. Personnellement, je reste unilatérale dans mes positions. Je n'ai pas votre ouverture mais j'ai mon expérience de femme...
Le voile, çà m'oppresse et me dérange dans tout ce que je suis devenue comme femme et toute la place que j'ai dû prendre pour y parvenir.

Le voile n'a pas sa place sa place dans un Québec déjà fragilisé.

Anonyme a dit…
Ce message a été supprimé par un administrateur du blog.
dreane33 a dit…

La lecture de votre billet m'a particulièrement intéressée... en partie parce qu'il y a quelques jours, mon conjoint et moi avions justement une conversation sur le port du voile.... Sa position ressemble fortement à la vôtre et je crois pertinent de lui faire lire votre billet.

Pour ma part, tant que je me sens libre d'affirmer qui je suis en tant que femme et de le vivre en toute cohérence, le port du voile ne me dérange pas plus qu'il ne faut. C'est vrai: le port du voile reflète la soumission de la femme mulsumane aux dictats masculins, omniprésents dans leur culture... Mais cette façon de faire ne m'appartient pas...

Je crois que c'est l'interprétation que nous - occidentaux - faisons du port du voile dans la culture occidentale qui est plus dérangeant... !!!

Ces femmes qui portent le voile sont régies par deux mille ans d'histoire.... et encore! Est-ce leur propre liberté qu'elles affichent... ou leur soumission à leur culture?

Merci de me faire réfléchir...

L'aubergiste en devoir a dit…

Il est facile de dire en les voyant: gang d'arrièrées! C'est pourtant plutôt simpliste et réducteur comme jugement. Cela fait appel à toute l'émotivité que suscite la vue du port du voile et de son cousin le burqa pour une femme occidentale.

Cependant, il est vrai de mentionner qu'on ne peut changer du jour au lendemain leur manière de vivre, d'être dogmatisée à l'extrême. 2000 ans cristallisent des croyances qui aujourd'hui deviennent obsolètes. Selon notre regard bien sûr.

Tant qu'on me laisse cuver mon vin tranquillement, je les laisse se cacher. J'ai cependant un petit pincement au coeur lorsque je songe à tous ces bons crûs qu'elles ne connaîtront jamais...

le neurone ectopique a dit…

Comme je l'ai écrit chez Daniel, ce n'est pas le côté sexiste du voile qui me dérange. Les convictions qu'il reflète sont beaucoup plus troublantes.
L'intransigeance musulmane, si elle atteint d'abord la femme, vise aussi tous ceux qui ne sont pas fidèles de l'islam et qu'il faut soit convertir soit supprimer.
Je déteste les symboles religieux, le pire étant ce cadavre que l'on plante sur des morceaux de bois.
Mais je persiste à croire qu'il y a un lien entre le hijab et la croix gammée. Le même qui existe entre la pureté de la race et la vérité de la foi.
Notre petit monde se porterait bien mieux sans l'un ou l'autre.

le vieux fondement